تزداد قوة وشعبية التقنيات العصبية الحالية – الأجهزة التي يمكنها قياس أدمغتنا وأنظمتنا العصبية والتأثير فيها. تبلغ قيمة سوق التكنولوجيا العصبية ، وفقًا لـ Precedence Research ، 14.3 مليار دولار أمريكي هذا العام وستتجاوز 20 مليار دولار في غضون أربع سنوات. لم تعد واجهات الدماغ والحاسوب غير الباضعة ، وأجهزة تحفيز الدماغ ، وأجهزة مراقبة الدماغ (قياس اليقظة والانتباه في العمل ، على سبيل المثال) مجرد تجارب معملية وفضول تكنولوجي. قد تكون الآثار الاجتماعية والقانونية لاعتماد التكنولوجيا العصبية على نطاق واسع كبيرة.
نيتا فاراهاني ، أستاذة القانون والفلسفة بجامعة ديوك ، كتبت كتابًا جديدًا ، المعركة من أجل دماغك: الدفاع عن الحق في التفكير بحرية في عصر التكنولوجيا العصبيةالذي يستكشف كيف يمكن أن تتأثر حياتنا باستخدام واجهات الدماغ والحاسوب وأجهزة المراقبة العصبية.
تجادل فراهاني بأن تطوير واستخدام التكنولوجيا العصبية يمثل تحديًا لفهمنا الحالي لحقوق الإنسان. قد تنتهك الأجهزة المصممة لقياس وتسجيل والتأثير على عملياتنا العقلية ، المستخدمة من قبلنا أو علينا ، حقوقنا في الخصوصية العقلية وحرية الفكر وتقرير المصير العقلي. وتسمي مجموعة الحريات هذه الحق في الحرية المعرفية. نطاق تحدثت مع فاراهاني مؤخرًا عن مستقبل وحاضر التكنولوجيا العصبية وكيفية موازنة وعودها – القدرات المعززة ، على سبيل المثال ، بما في ذلك الأجهزة الإلكترونية والأطراف الصناعية وحتى الذراع الثالثة – ضد قدرتها على التدخل في استقلالية الناس العقلية.
الكاتبة نيتا فرحانيميريت شيسون
طيف IEEE: كتابك المعركة من أجل دماغك يعرّف الحرية المعرفية بأنها الحق في الخصوصية العقلية وحرية الفكر وتقرير المصير. من فضلك أخبرنا المزيد عن ذلك.
نيتا فرحاني: الحق الشامل ، الحق في الحرية المعرفية ، هو حق تقرير المصير على عقولنا وخبراتنا العقلية. الطرق التي أرى أن هذا الحق يتقاطع مع حقوق الإنسان الحالية لدينا هي تلك الثلاثة التي ذكرتموها. الحق في الخصوصية العقلية ، والتي تغطي جميع وظائفنا العقلية والفعالة ؛ الحق في حرية الفكر ، والذي أعتقد أنه يتعلق بالأفكار المعقدة والصور المرئية ، مثل الأشياء التي نعتقد أنها “تفكير” ؛ وتقرير المصير الذي هو حقًا الجانب الإيجابي للحرية المعرفية. الخصوصية العقلية وحرية الفكر هي حقوق من التدخل في أدمغتنا وخبراتنا العقلية ، في حين أن تقرير المصير هو الحق في الوصول إلى المعلومات حول أدمغتنا ، والحق في إجراء تغييرات والقدرة على تحديد ما نريده لأنفسنا. العقول والخبرات العقلية لتكون مثل.
يعتبر جزء كبير من كتابك تطلعيًا ، مع الأخذ في الاعتبار ما يمكن لتقنيات واجهة الدماغ والحاسوب الحالية أن تقوم به اليوم وكيف يستخدمها الناس والشركات والحكومات. ما هي قدرات BCI الحالية ، في رأيك ، تتعارض مع حقوق الحرية المعرفية؟
فرحاني: أعتقد أن هناك طريقتين للتفكير في الأمر: هناك ما يمكن أن تفعله التكنولوجيا بالفعل ، وهناك تأثير تقشعر له الأبدان للتكنولوجيا بغض النظر عما يمكنها فعله بالفعل. إذا كنت نظامًا استبداديًا وتطلب من الناس ارتداء أجهزة استشعار للدماغ ، حتى لو لم تفعل التكنولوجيا شيئًا ، فإن استخدام ذلك على نطاق واسع على الناس له تأثير مخيف للغاية وعميق.
لكنها تفعل شيئًا ما ، والشيء الذي تفعله يكفي أيضًا للتسبب في ضرر وخطر حقيقي من خلال البحث في الخصوصية العقلية للأفراد ، خاصةً عندما يتم استخدامها للتحقق من المعلومات ، وليس فقط حالات الدماغ. أعتقد أنه أمر خطير بما يكفي عندما تحاول تتبع الانتباه أو التفاعل أو الملل أو الاشمئزاز أو ردود الفعل العاطفية البسيطة. يكون الأمر أكثر خطورة عندما يكون ما تحاول القيام به هو استخدام إمكانات مستحثة لفهم التحيزات والتفضيلات.
ما هي بعض الطرق التي يستخدم بها الناس حاليًا إمكانات الدماغ المستحثة؟ (المعروف أيضًا باسم الإمكانات ذات الصلة بالحدث أو تخطيط موارد المؤسسات) ما هي المشكلات المحتملة مع هذه التطبيقات؟
فرحاني: يتم استخدام هذه التقنية على نطاق واسع في التسويق العصبي بالفعل ، وهي موجودة منذ فترة. بالنسبة لهم ، إنها تقنية تسويق أخرى. لطالما كان يُفهم أن تفضيلات الأشخاص المبلغ عنها ذاتيًا غير دقيقة ولا تعكس سلوكيات الشراء لديهم. باستخدام تخطيط موارد المؤسسات لمحاولة فك رموز حالات الدماغ العاطفية المثيرة للاهتمام أو الانتباه عند عرض المنتجات – أثار هذا الفيديو استجابة ضعيفة ، بينما أثار مقطع فيديو آخر استجابة أقوى ، على سبيل المثال.
كما تم استخدام تقنيات تخطيط موارد المؤسسات (ERP) لمحاولة إبعاد الناس عن وجهات نظر سياسية معينة. عند تسجيل إشارات تخطيط موارد المؤسسات من شخص ما أثناء تقديمه مع سلسلة من البيانات والصور حول القضايا المجتمعية أو الأحزاب السياسية ، حاول الباحثون رؤية ردود إيجابية أو سلبية ومن ثم توقع ماهية التفضيلات السياسية للشخص أو قناعاته أو احتمالية التصويت لصالحه. حزب معين أو مرشح على أساس تلك المعلومات. هذا أحد الاستخدامات وإساءة الاستخدام المحتملة ، خاصةً عندما يتم ذلك دون موافقة أو وعي أو شفافية ، أو عند استخدامه لتسليع بيانات الدماغ تلك.
يتم استخدام نفس النوع من الإشارات في نظام العدالة الجنائية من خلال ما يسمى بتقنية بصمات الدماغ. علميًا ، يجب أن نقلق بشأن الصلاحية التحليلية لذلك قليلًا ، ولكن علاوة على المخاوف بشأن الصلاحية ، يجب أيضًا أن نشعر بقلق عميق بشأن استخدام تقنيات الاستجواب على دماغ المتهم الجنائي ، كما لو كانت هذه وظيفة طبيعية أو مشروعة للحكومة ، كما لو كان ذلك تدخلاً جائزًا على خصوصيتهم. يجب أن نقلق بشأن ما إذا كان الناس يفهمونها بشكل صحيح ، والعلم الزائف الخاص بها ، ومن ثم يجب أن نقلق بشأن حقيقة أنها تقنية تعتقد الحكومات أنه من الجيد استخدامها في عقول البشر.
يصف كتابك شركات مختلفة تطور أجهزة “كاشف الكذب” بناءً على إشارات تخيل الرنين المغناطيسي الوظيفي (fMRI). يبدو هذا إلى حد كبير وكأنه نسخة أكثر لمعانًا من جهاز كشف الكذب ، والذي يُفهم على نطاق واسع أنه غير دقيق.
فرحاني: ومع ذلك فإنهم يقودون الكثير من الاعترافات! يدفع الكثير من الخوف. جهاز كشف الكذب له بالفعل تأثير تقشعر له الأبدان على الناس. إنها تؤدي بالفعل إلى اعترافات كاذبة وتزيد من القلق ، ولكن أقل بكثير ، كما أعتقد ، من وضع أجهزة استشعار على رأس الشخص والقول “لا يهم ما تقوله ، لأن عقلك سيكشف الحقيقة على أي حال”. هذا هو المستقبل الذي وصل بالفعل إلى البلدان التي تستخدم هذه التكنولوجيا بالفعل.
أنت تناقش شركات مثل SmartCap ، التي تصنع جهاز مراقبة اليقظة EEG وتقوم بتسويقها لشركات الشحن كوسيلة لتجنب الحوادث الناجمة عن الحرمان من النوم. على مستوى الشركة ، كيف يمكن لأصحاب العمل أو الموظفين استخدام التكنولوجيا العصبية؟
فرحاني: أصبحت إدارة التعب شيئًا مستخدمًا على نطاق واسع نسبيًا عبر عدد من الشركات على المستوى الدولي. عندما قدمت هذه المادة في المنتدى الاقتصادي العالمي في دافوس ، كان لدي شركة أتت إلي بعد حديثي لتقول “نحن بالفعل نستخدم هذه التكنولوجيا. نحن نخطط لطرحه على نطاق واسع كأحد المنتجات التي نستخدمها “. أعتقد في بعض النواحي ، بالنسبة لأشياء مثل مراقبة الإجهاد وإدارته ، أن هذا ليس استخدامًا سيئًا له. إذا أدى ذلك إلى تحسين الأمان ، وكانت البيانات الوحيدة المستخدمة والمستخرجة محدودة للغاية ، فلن أجد أن هذا التطبيق مثير للقلق بشكل خاص. أشعر بالقلق عندما يتم استخدامه بدلاً من ذلك لتسجيل نقاط الإنتاجية أو إدارة الانتباه أو يتم دمجه في برامج العافية حيث لا يتم الكشف عن البيانات التي يتم جمعها للموظفين أو استخدامها لتتبع الأشخاص بمرور الوقت. لقد تحدثنا بالفعل عن صناعات مثل التسويق العصبي ، ولكن هناك صناعات أخرى تدمج هذه التكنولوجيا بالفعل لجمع الاستدلال العقلي في أماكن عملهم على نطاق واسع ، وهذه الاستخدامات آخذة في الازدياد.
هل تعتقد أن الاهتمام بالحفاظ على الحرية المعرفية يتعارض مع المصالح الأفضل للمجتمع؟
فرحاني: هناك بعض جوانب الحرية المعرفية التي تستند إلى الحقوق المطلقة ، مثل حرية الفكر ، التي تحمي فئة ضيقة من أدائنا الإدراكي والفعال. وهناك بعض جوانب الحرية المعرفية مثل الخصوصية العقلية وهي حق نسبي ، حيث يمكن للمصالح الاجتماعية في بعض الحالات أن تكون قوية بما يكفي لتبرير تدخل الدولة والحد من الحرية التي يمكن للفرد ممارستها.
لا أعتقد أنهم في صراع ، أعتقد أنه من المهم أن نفهم أن الحريات الفردية دائمًا ما تكون متوازنة مع الاحتياجات والمصالح المجتمعية. ما أحاول القيام به في الكتاب هو إظهار أن الحرية المعرفية … لن تتفوق دائمًا على كل اهتمامات المجتمع. ستكون هناك بعض الحالات التي يتعين علينا فيها إيجاد التوازن الصحيح بين الفرد والمجتمع ككل.
هل الأطر والقوانين الوطنية والدولية الحالية كافية لحماية الحرية المعرفية؟
فرحاني: أعتقد أن مجموعة الحقوق الحالية – الخصوصية وحرية الفكر والحق الجماعي في تقرير المصير – يمكن تحديثها وتوسيعها وتفسيرها. من المفترض أن يتطور قانون حقوق الإنسان بمرور الوقت. …
الحق ، في نهاية المطاف ، له قوة من تلقاء نفسه ، لكنه في الحقيقة جيد فقط مثل إنفاذ هذا الحق. ما هو ضروري هو إنفاذ هذا الحق من خلال النظر إليه بطرق محددة السياق – في التوظيف ، في الاستخدام الحكومي ، في استخدام القياسات الحيوية – وفهم القواعد واللوائح التي يجب أن تكون ، وكيف تترجم الحرية المعرفية إلى قواعد وأنظمة ملموسة في جميع أنحاء العالم.
من مقالات موقعك
مقالات ذات صلة حول الويب
